Вашему вниманию предлагается еще одна формула, скорее логическая, чем математическая, которая описывает наш подход к решению проблемы. «Нашим» мы называем его не потому, что больше его никто не использует. А потому, что авторы статьи для себя его подметили, многократно проверили, продискутировали и используют в практической работе. Этот подход положен, среди прочего, в основу алгоритма исправления проблемных ситуаций [1].

 

Применяемая последовательность действий несложна, но эффективна. Согласно ей решение изобретательской задачи целесообразно разделить на два этапа.

Первый этап – это определение желаемого результата, который нужно получить, решив задачу (снизить температуру, повысить прочность, уменьшить паразитные шумы и т.п.). О важности этого действия говорит Н. Хоменко в своей модели разрешения противоречий «Клещи» («Tongs») [2]. То есть нужно определить, что именно требуется сделать, чтобы устранить проблему.

Второй этап – поиск и построение той системы, которая поможет добиться желаемого результата (поставить боле мощный охладитель, изменить форму компонента, установить фильтр и т.п.)

 

Получается следующая формула:   
РЗ = ЖР + КС,
где:
РЗ – решение задачи;
ЖР – желаемый результат;
КС – корректирующая система.

 

Это формула для решения вообще. Для идеального решения формула уточняется:
ИКР = ЖР + ИКС, 
где:
ИКР – идеальный конечный результат (решение задачи без введения дополнительных компонентов в исходную систему);
ЖР – желаемый результат;
ИКС – идеальная корректирующая система.

 

Таким образом, чтобы получить идеальное решение, необходимо использовать идеальную систему, не потеряв при этом требуемый желаемый результат.

Здесь можно привести аналогию со стрельбой в цель.  Сначала мы находим «мишень», которую надо «поразить», осознаем, что именно требуется улучшить в системе. После этого, удерживая в поле своего внимания найденную цель, стараемся попасть в нее как можно точнее, затратив только необходимый минимум средств.

Есть одна особенность, хорошо работающая при решении задач. Сразу найти идеальную систему весьма нелегко, поэтому лучше использовать своеобразный «метод пристрелки» (рис.1). Суть метода заключается в том, что сначала нужно найти, как получить желаемый результат в принципе, при помощи любой системы, совершенно не задумываясь о том, идеальна она или не очень. Система может быть сложной, затратной, дорогой, даже фантастической – это неважно. Важно, чтобы она позволяла получить нужный результат. А затем, с учетом наработанной информации и лучшего понимания того, какая именно система нужна, процесс решения повторяется несколько раз. При этом нужно внимательно следить за тем, чтобы: а) не потерять из «прицела» желаемый результат, б) каждая новая система была идеальнее предыдущей.

 

 
Получается такая цепочка решений:
ИРЗ = ЖР + ИС,
ИРЗ = ЖР + ИС,
ИРЗ (ИКР) = ЖР + ИС

 

По ходу решения задачи ужесточаются требования к идеальности системы, соответственно нарастает и острота разрешаемых противоречий. Соответственно, для разрешения этих противоречий применяются всё более мощные инструменты ТРИЗ.

Как правило, такой подход гораздо лучше оптимизирует затраты умственного труда, чем если бы мы сразу искали идеальное решение задачи, работая сразу с двумя неизвестными: желаемым результатом и идеальной системой. Определив одно неизвестное, мы резко упрощаем уравнение, которое нужно решить.

 

Примеров применения такого подхода множество.
Взять хотя бы известную в тризовских кругах задачу про строительную сваю.  К острию сваи предъявляются противоречивые требования.  Чтобы свая легко входила в землю при забивании, острие должно быть острым, а чтобы потом свая хорошо держала нагрузку, оно должно быть тупым.

Великолепно разрешил это противоречие Г.И. Иванов [3], предложивший сделать остроконечную сваю с осевым отверстием. Свая забивается на нужную глубину, в отверстие опускается небольшой заряд взрывчатки, который после взрыва даёт полость в земле, куда заливается жидкий бетон.

Если же посмотреть на то, как решалась эта задача раньше, то можно обнаружить интересную картину. Последовательность вариантов сваи, расширяющейся после забивания, хорошо иллюстрирует наш подход (Рис. 2).

  
Желаемый результат – свая должна быть острой при забивании, тупой после забивания. Того же результата добивались и другие изобретатели: свая с выдвижными лепестками, свая с раскрывающимся острием и т.п. Противоречие было разрешено, желаемый результат получен. Менялась только система для достижения этого результата, и повышалась ее идеальность. Механические устройства упрощались (винтовые механизмы заменялись простыми стопорами), конструкция расширителя перешла на микроуровень (взрывная волна и жидкий бетон под давлением).

 

Является ли конструкция сваи с взрывчаткой близкой к идеалу? Как сказать… Дело в том, что использование взрывчатых веществ регулируется законом, и это может вызвать определенные трудности. Как можно ещё повысить идеальность? Известный минский инженер-строитель А.В Шевченко рассказывал, как применяли подобный способ повышения несущей способности сваи, но вместо взрывчатки использовали воду, подаваемую сверху к соплам в острие сваи. Струя воды довольно быстро вымывает изрядную полость в грунте. Остается подождать, пока вода впитается, и закачать в полость бетон под давлением (рис. 3).

  
В принципе, полость вокруг острия можно получить самыми разными способами, и трудно заранее сказать, какой из них покажет наивысшую идеальность в тех или иных обстоятельствах.

 

Авторы статьи широко используют предлагаемый подход к работе с задачами в своей практике. Разборы решений наших задач приведены в книге [1] и на сайте Target Invention (http://www.target-invention.ru).

 

Конечно, аналогия решения задачи со стрельбой в цель весьма условна. По ходу решения случайным образом меняются условия «стрельбы», неизбежно уточняется и положение «мишени». Да и само понятие идеальной системы претерпевает изменения и корректируется при каждой попытке. Однако, каждый новый «выстрел» приближает нас к идеальному решению, позволяет сузить поле поиска. Постепенно накапливается информация об условиях задачи, ресурсах, о проблемной ситуации в целом – решатель вживается в задачу, растёт уровень понимания того, что надо сделать и какие средства при этом могут считаться целесообразными.

 

Выводы:
1. При решении изобретательских задач целесообразно разделить процесс на два этапа, которые лучше выполнять раздельно: а) определение желаемого результата, б) поиск идеальной системы.
2. Поиск системы для достижения желаемого результата начинать от самого простого, «неидеального» её варианта и повторять генерирование вариантов системы до тех пор, пока её идеальность не устроит решателя.
3. Вначале можно использовать простые методы устранения противоречия, переходя по ходу решение задачи к более сложным и эффективным.

 

Литература:

1. Николай Шпаковский, Елена Новицкая. ТРИЗ. Практика целевого изобретательства. Москва. Форум. 2010.
2. Николай Хоменко. Эффективное образование и инструменты управления проблемами на базе ОТСМ-ТРИЗ. 
http://otsm-triz.com/sites/default/files/ready/jurmala_ru.pdf
3. Геннадий Иванов. Формулы творчества, или как научиться изобретать. Книга для учащихся старших классов. Москва. Просвещение. 1994.